LONDON HAS FALLEN

London Has Fallen - Babak Najafi - Estados Unidos

5/10

Cuidado, cuidado, cuidado. No es 'The Raid' ni tan siquiera 'John Wick' e imposible llegar a la altura de esa obra maestra llamada 'Die Hard' pero ojo con criticar alegre y negativamente esta 'London Has Fallen' porque aunque siga siendo igual o peor que su predecesora si es posible apreciar una mejora ostensible en el único potencial salvable que tiene la saga, las escenas de acción. Hay un trabajo y un esfuerzo detrás y las cifras de taquilla respaldan este tipo de films. 'OHF' hizo casi 100$ con un presupuesto de 70$ lo que, si no me salen mal las cuentas, la broma les salio ligeramente rentable. Vamos a la película. Mientras que el patriotismo descarado sigue presente así como las pinceladas contadas de humor corrosivo o ese guión lleno de lagunas, las escenas de acción en esta secuela han subido el listón un poco mas. En 'London Has Fallen' no se respeta ni a nada ni a nadie, cualquiera puede morir y todo puede ser destruido. Cierto que algunos cromas del ataque inicial cantan un poco pero como digo, hay un aumento de la calidad en las escenas de acción como pueden ser la persecución por las calles de Londres cuando se dirigen al helicóptero del presidente y como no, el enorme plano secuencia del segundo tramo de la película. 'London Has Fallen' no es mejor ni peor que 'Olympus Has Fallen' pero si mucho mas lograda y efectiva, sigue cometiendo el error de tomarse en serio a si misma en muchas ocasiones pero desde luego el sueco Babak Najafi, su director, ha sabido imprimir ritmo y darle a una secuela de este tipo lo que el publico espera de ella, mas de todo y en abundancia. En las explosiones del inicio es donde se notan mas los cromas pero en esa misma set piece es donde Najafi introduce toda la iconografía deudora de la saga y que supone el titulo del film gracias a una infiltración total y a todos los niveles del enemigo en cuestión, se pueden ver policías disparando a policías en la plaza Trafalgar, a la guardia real masacrando civiles y mandatarios en frente del palacio de Buckingham, el puente de Chelsea y la abadía de Westminster destruidas así como un tremendo bombazo en el río Támesis cuya onda expansiva afecta hasta al Big Ben. Todo esto llega en los primeros 30 minutos. Sentada la iconografía de la secuela el resto es donde Najafi se suelta la mano y vemos su poca experiencia, todo resulta previsible, hay acción sin descanso (tiroteo+bombazos+persecución coche+persecución helicóptero+emboscada+rescate), situaciones de guión cogidas por los pelos (atención a como logra contactar Butler tras los atentados con la Casa Blanca), frases lapidarias en plan aspersor, y un mas de lo mismo donde destaca solo la acción y como esta es rodada. De una única localización se pasa a una ciudad entera y el equipo de 'LHF' sabe sacarle provecho dignamente. El plano secuencia del segundo tramo que cite antes es la prueba mas clara de que esta saga puede llegar a ser mucho mas, el potencial que tiene queda en ella patente como no paso en ningún momento en 'OHF', cada ciudad importante del mundo puede representar una secuela mas y así hasta la saciedad o hasta que el publico se canse o no se le de lo que espera, acción, acción y mas acción, mas explosiones, mas situaciones al limite, mas descontrol, etc...En 'LHF' repite todo el equipo de 'OHF' a excepción del director y la fotografía donde se ha apostado en esta ocasión por el británico Ed Wild ('Severance (Desmembrados)') y no por Conrad W. Hall. Butler y Eckhart (Carl Winslow y John Mclane) son el motor de una película que por momentos no sabe si hacer un descanso para soltar una coña o seguir tomándose tan en serio a si misma tan extremadamente. El abuso del humor podría devenir todavía mas si cabe en un film paródico totalmente, esta saga juega en esa linea dando saltos sin saber que el peligro puede llegar en cualquier momento si no se aferra pronto a a un estilo, o paródico introduciendo mas humor o seria tornándose una pseudo saga Bourne. Cinta pasable, mejor que la primera en mi humilde opinión por el solo hecho de ampliar el campo de batalla dando pie a mejores secuencias de acción. Mala, floja, pasable, 'LHF' será como quieras que sea. A mi personalmente me gusta la comodidad y si puedo ver una película, aun floja o mala, y seguir haciendo después otras labores no veo el problema, la veo, y sigo, otros en cambio la ven y su cabeza no para de buscar errores, fallos, etc...mientras que yo ese tiempo lo dedico a descansar la mente, comodidad se llama y pocas ganas de complicarme la vida con algo que no me la quiere complicar, solo intentar hacerme disfrutar, o no.Testosterona y balas. Uso cerebral = 0. Disfrute = Aceptable.